El T-MEC no es una concesión: la crisis que Washington también terminará pagando, escribe Talya Iscan

Estados Unidos decidió no extender el T-MEC en su forma actual y, con ello, abrió una nueva etapa de incertidumbre para América del Norte. No significa que el tratado haya desaparecido ni que mañana comiencen a cobrarse aranceles a todos los productos mexicanos. El acuerdo continúa vigente. Sin embargo, al no renovarse por otros 16 años, entrará en un ciclo de revisiones anuales que podría prolongarse hasta 2036. La diferencia parece técnica, pero es profundamente política. Un tratado comercial no sirve únicamente para reducir aranceles: también ofrece certidumbre. Las empresas deciden dónde construir una planta, contratar trabajadores o desarrollar proveedores con base en reglas que deben durar muchos años. Cuando esas reglas quedan sujetas a una negociación anual, la incertidumbre se transforma en un costo económico. La decisión estadounidense pone en riesgo un espacio comercial cercano a los dos billones de dólares anuales. En 2025, el intercambio de mercancías entre México y Estados Unidos alcanzó aproximadamente 873 mil millones de dólares. Estados Unidos exportó a México bienes por 338 mil millones e importó productos mexicanos por casi 535 mil millones. México, además, registró exportaciones totales por cerca de 665 mil millones de dólares, 7.6% más que el año anterior. Estas cifras muestran que México no es un socio marginal ni un simple proveedor de mano de obra barata. Es una pieza indispensable de la estructura productiva norteamericana. Automóviles, autopartes, maquinaria, equipos electrónicos, productos agroalimentarios y dispositivos médicos cruzan la frontera en diferentes etapas de producción. En muchos casos, aquello que Washington registra como una importación mexicana contiene componentes, tecnología, servicios o capital estadounidense. Por eso resulta engañoso interpretar el déficit comercial estadounidense con México —de casi 197 mil millones de dólares en mercancías durante 2025— como prueba automática de abuso. Un déficit no demuestra, por sí solo, que un país esté engañando al otro. También refleja decisiones de consumo, diferencias en los niveles de ahorro e inversión y la manera en que se distribuye la producción dentro de una cadena regional. Estados Unidos importa de México porque sus propias empresas necesitan esos productos y porque sustituirlos inmediatamente con producción exclusivamente estadounidense sería más caro. Castigar a México mediante aranceles o reglas imposibles de cumplir no eliminaría mágicamente esa demanda. Podría aumentar los precios para consumidores estadounidenses, reducir la competitividad de sus fabricantes y favorecer a proveedores de otras regiones. Washington sostiene que busca recuperar empleos industriales, reducir déficits y limitar la entrada indirecta de componentes procedentes de China. Algunas de esas preocupaciones son legítimas. América del Norte necesita conocer mejor el origen de los insumos estratégicos y reducir dependencias excesivas en semiconductores, baterías, minerales críticos y componentes electrónicos. Sin embargo, la respuesta no puede consistir en debilitar al socio que permite a Estados Unidos competir frente a Asia y Europa. El sector automotriz demuestra la magnitud del desafío. El T-MEC ya elevó de 62.5% a 75% el contenido regional necesario para que automóviles y camionetas reciban trato preferencial. También exige que al menos 70% del acero y aluminio adquirido por los fabricantes proceda de América del Norte y que entre 40% y 45% del valor de determinados vehículos se produzca mediante trabajo remunerado con al menos 16 dólares por hora. México tiene razón al advertir que no debe sacrificarse su industria automotriz para satisfacer una lectura electoral del comercio. Los vehículos producidos en México no compiten simplemente contra Estados Unidos: forman parte de una plataforma regional que compite contra China, Japón, Corea del Sur y Europa. Debilitar las plantas mexicanas también afectaría a proveedores y trabajadores estadounidenses vinculados con esas cadenas. La mayor amenaza es que Washington intente sustituir la lógica norteamericana por una lógica estrictamente nacional. El T-MEC fue diseñado para elevar el contenido producido dentro de los tres países, no para garantizar que toda la producción termine concentrándose en Estados Unidos. Convertir “contenido regional” en “contenido estadounidense” alteraría la naturaleza del acuerdo y reduciría a México y Canadá al papel de mercados subordinados. La solución requiere un acuerdo político en varias etapas. Primero, los tres gobiernos deben presentar una lista pública y verificable de controversias, separando los incumplimientos reales de las demandas destinadas únicamente a obtener ventajas adicionales. Segundo, deben acordar calendarios de transición para cualquier modificación de las reglas de origen. Tercero, necesitan preservar los mecanismos de solución de controversias, porque un tratado sin instrumentos para frenar decisiones unilaterales pierde gran parte de su valor. También sería conveniente establecer compromisos sectoriales en automóviles, energía, agricultura, comercio digital, infraestructura fronteriza y tecnologías estratégicas. México podría ofrecer mayor trazabilidad y cooperación regulatoria; Estados Unidos tendría que comprometerse a no utilizar aranceles fuera del tratado como mecanismo permanente de presión. Después de cumplir objetivos previamente definidos, los tres países podrían aprobar la extensión por 16 años y devolver certidumbre a las inversiones. La decisión de Washington no debe interpretarse como una derrota definitiva, sino como el inicio de una negociación más dura. México posee argumentos, mercado, capacidad industrial y una posición geográfica que no pueden ignorarse. Debe negociar sin aceptar que el déficit estadounidense se convierta en una acusación moral ni que cada revisión anual funcione como una amenaza. El T-MEC no es un regalo de Estados Unidos a México. Es una arquitectura de interdependencia construida porque beneficia a los tres países. Washington puede presionar a sus socios durante un tiempo, pero no puede desarticular las cadenas norteamericanas sin perjudicar a sus propios consumidores, agricultores, empresas y trabajadores. La verdadera pregunta no es quién logra imponer más condiciones en la próxima reunión. Es si América del Norte quiere consolidarse como una región productiva capaz de competir con China o convertirse en un territorio dividido por amenazas, aranceles y negociaciones permanentes. Para resolver la crisis, Estados Unidos debe dejar de tratar la interdependencia como una debilidad. México, por su parte, debe recordar que también tiene poder de negociación y utilizarlo con inteligencia.Únete a nuestro canal

Raccontata daeluniversal.com.mxmilenio.com