Therese Lohne BoehlkeAdvokat, advokatfirmaet Ness Lundin Foto: Sara Aarøen LienHvis ikke forsikringsselskapene har gitt informasjon og veiledning om forsikringsbehov, kan de være erstatningsansvarlige.Publisert: 29.07.2026 08:45Etter den tragiske brannen i Krokstadelva som rammet over 100 husstander, er det kommet frem at flere var uten forsikring for enten innbo eller bolig. I en artikkel i Aftenposten 23. juli opplyses det om at i underkant av 10 prosent av husstandene som ble rammet av brannen, ikke hadde full forsikringsdekning.I samme artikkel spørres det om forsikring av bolig bør være lovpålagt, slik bilforsikring er. For bilforsikring er du pålagt å tegne forsikring for den skaden som bilen kan påføre personer eller andre ting. Man er ikke pålagt å ha forsikret selve bilen. En lovpålagt tingskadeforsikring vil være en helt ny tanke som bør utredes nærmere.Veilednings- og informasjonspliktForsikringsforetakene har allerede i dag ganske strenge forpliktelser overfor eksisterende kunder og mulige kunder som tar kontakt. Forsikringsforetakene har en lovpålagt informasjons- og veiledningsplikt. I kontakt mellom et forsikringsforetak og en kunde, eller en mulig fremtidig kunde, skal forsikringsforetaket identifisere forsikringsbehovet og gi informasjon, råd og anbefalinger om forsikringer.Hvis du opplyser til forsikringsforetaket at du er eier av en bolig eller skal kjøpe en bolig, vil forsikringsforetaket ha en klar plikt til å gi informasjon og anbefaling om grunnleggende forsikringsbehov, som brannforsikring av boligen og innbo.Hvis tallene etter brannen i Krokstadelva er representative for resten av landet, og 10 prosent av innbyggerne mangler grunnleggende forsikringer for bolig- og innbo, kan det virke som om forsikringsforetakene ikke har tatt denne informasjonsplikten tilstrekkelig på alvor. Selv om det i fremtiden kan være aktuelt å innføre en forsikringsplikt, er det allerede i dag nødvendig med en gjennomgang av situasjonen i markedet for å se om forsikringsforetakene oppfyller sine lovpålagte forpliktelser om informasjon og tydelig anbefaling.UnderligAftenposten har fortalt historien om familien som trodde at huset var forsikret. Det hadde en forsikringspakke som blant annet inneholdt innboforsikring. Det kan fremstå som underlig om de har forsikret innbo uten at forsikringsforetaket har informert og veiledet om at de også må forsikre huset som innboet befinner seg i. Det skal ikke komme som et sjokk etter en brann at huset ikke er forsikret.Det skal ikke komme som et sjokk etter en brann at huset ikke er forsikretForsikringsforetakets informasjon og veiledning må tilpasses kundens forutsetninger. Dette innebærer at forsikringsforetaket vil ha en særlig forpliktelse til å veilede kunder som ikke har forutsetninger for å ha kunnskap om ulike forsikringsprodukter, for eksempel på grunn av alder eller annen kulturell bakgrunn.Erstatningsansvar ved brudd på plikteneDersom forsikringsforetaket ikke har gitt god nok informasjon eller veiledning ut fra den enkeltes forsikringsbehov, kan forsikringsforetaket bli forpliktet til å erstatte økonomisk tap som en kunde har fått på grunn av dette. Det samme gjelder for mulige kunder uten forsikringsdekning hvis den manglende innbo- eller brannforsikringen er en følge av at informasjons- og veiledningsplikten er mangelfullt ivaretatt. Omfanget av erstatningen vil være begrenset til det som ville ha blitt utbetalt med riktig eller anbefalt forsikringsdekning.Forsikringsforetaket må også sikre bevis for at de har overholdt sine forpliktelser om informasjon, anbefaling og veiledning. Er det tvil om hvorvidt det er gitt tilstrekkelig veiledning, vil tvilen gå ut over forsikringsforetaket ved spørsmål om mulig erstatningsansvar.Forsikringstagere må imidlertid selv sannsynliggjøre at man ville ha valgt å tegne forsikring hvis man hadde fått riktig informasjon og anbefaling. Er den manglende forsikringen et mer eller mindre bevisst valg fordi man tenker at en brann ikke rammer meg og mitt hus, vil man ikke ha noen å rette et krav mot.