Nicolás Maduro comparece novamente perante a Justiça em Nova YorkO deposto presidente venezuelano Nicolás Maduro apareceu nesta quinta-feira (26) diante de um tribunal de Nova York, onde não tomou a palavra, em sua segunda au. Crédito: AFPGerando resumoMuita coisa aconteceu nos últimos seis meses desde que as Forças Especiais dos EUA sequestraram o ditador Nicolás Maduro, da Venezuela, e sua esposa, Cilia Flores, mas se você se lembrar, talvez recorde que o governo Trump insistiu que a missão não era uma invasão, e sim uma “extradição”. Era uma questão legal, ou seja, que seria seguida de um julgamento criminal. Muitos juristas, comentaristas e autoridades governamentais se manifestaram a favor dessa decisão, considerando-a legal, apesar da insistência imediata da Venezuela em contrário. Mas, nesta quarta-feira, 22, quando o caso de Maduro chega ao tribunal, os procuradores federais poderão encontrar um obstáculo bastante significativo: os tribunais americanos não têm jurisdição para julgar o caso. E a lei que determina isso foi assinada pelos Estados Unidos.Se os EUA honrarem seus acordos, poderão ser forçados a libertar seu valioso prisioneiro.A razão remonta às primeiras décadas do século 20, quando um tema que hoje parece árido e legalista — a arbitragem internacional — era uma causa empolgante e idealista, defendida como uma ferramenta moderna e racional de justiça com o poder de mudar o mundo.PublicidadeNicolás Maduro em meio a apoiadores em um comício que marca o aniversário da Batalha de Santa Inés, em Caracas, em 10 de dezembro de 2025 Foto: Federico PARRA / AFPPUBLICIDADEO presidente William Howard Taft acreditava tanto no potencial da arbitragem que dedicou parte de seu discurso de posse, em 1909, a exaltar suas virtudes: “Somos a favor de todos os instrumentos, como o Tribunal de Haia e os tratados de arbitragem, criados com vistas ao seu uso em todas as controvérsias internacionais, a fim de manter a paz e evitar a guerra”. Ele defendeu essa prática durante toda a sua presidência e, ao deixar o Salão Oval, tornou-se árbitro internacional. O presidente Woodrow Wilson também abraçou a causa. Seu secretário de Estado, William Jennings Bryan, propôs comissões independentes permanentes para resolver disputas entre nações. Taft, Wilson e Bryan tinham bons motivos para buscar novas maneiras de manter a paz: o mundo estava mergulhando na guerra.Anos mais tarde, quando a paz foi restaurada, os Estados Unidos começaram a incluir cláusulas de arbitragem em muitos tratados. Um deles foi o tratado de extradição de 1922 entre os Estados Unidos e a Venezuela. Ele afirma, em parte, que “todas as diferenças entre as partes contratantes relativas à interpretação ou execução deste tratado serão decididas por arbitragem”. Aprovado pelo Senado e ratificado pelo presidente, esse documento tem força de lei.Bem, certamente existem “diferenças entre as partes contratantes” hoje em dia. O governo da Venezuela está colaborando com a administração Trump no que diz respeito às exportações de petróleo, mas insiste publicamente que a captura de Maduro foi ilegal sob o direito internacional — e isso inclui o tratado de extradição.PublicidadeLeia tambémComo o líder mais radical do chavismo saiu de procurado por tráfico para aliado fundamental de TrumpMaría Corina Machado acusa governo interino de impedir seu retorno à VenezuelaAjuda a vítimas de terremoto vira palco de disputa política entre chavismo e oposição na VenezuelaUma disputa dessa natureza deveria claramente acionar a cláusula de arbitragem do tratado de 1922. De acordo com suas estipulações, o juiz Alvin Hellerstein, que preside o julgamento de Maduro, deve suspender o processo e encaminhar o caso a um painel de avaliadores independentes para examinar o tratado e decidir se ele foi cumprido. Caso os árbitros concluam que a prisão de Maduro violou o tratado, os Estados Unidos seriam obrigados a libertá-lo.Parece improvável? O Supremo Tribunal Federal reafirmou esse princípio inúmeras vezes em casos que abrangem mais de um século.O primeiro caso ocorreu em 1886, quando os juízes decidiram que o processo contra William Rauscher, extraditado do Reino Unido, violava os termos do tratado de extradição entre os dois países, pois as acusações pelas quais ele foi julgado não eram as mesmas pelas quais havia sido entregue. Graças à insistência do tribunal em que o processo deveria cumprir o tratado, Rauscher saiu vitorioso.PublicidadeO segundo caso ocorreu em 1927, quando ninguém menos que o ex-presidente Taft — então juiz-chefe —, uma autoridade no assunto, se pronunciou sobre o destino de alguns britânicos que haviam sido presos em alto-mar. Nesse caso, ele decidiu contra a tripulação, mas fez questão de afirmar que, apesar da alegação em contrário da acusação, “o direito do tribunal” de manter réus estrangeiros “para julgamento” dependia, de fato, do tratado entre as duas nações.Um terceiro exemplo ocorreu em um caso de 1992, no qual um cidadão e residente mexicano foi sequestrado a pedido da Administração de Combate às Drogas (DEA) e levado para o Texas, com a intenção de ser julgado em um tribunal federal. A questão da validade de seu processo chegou até a Suprema Corte, onde os juízes o permitiram — mas reforçaram o princípio estabelecido em Estados Unidos versus Rauscher: um réu “não pode ser processado em violação dos termos de um tratado de extradição”.Como está a situação dos direitos humanos na Venezuela após a queda de Maduro?Governo interino de Delcy Rodríguez aprovou uma lei de anistia a presos políticos, mas aparato de repressão segue vigente. Crédito: Imagens de apoio: AFPEm cada um desses casos distintos, a mensagem foi a mesma: quando os interesses se chocam quanto ao alcance de um tratado de extradição, o primeiro passo é examinar cuidadosamente a intenção daqueles que assinaram o tratado. Nesses três casos, o tratado em questão permitiu que o tribunal realizasse esse exame. O tratado com a Venezuela, no entanto, atribui essa responsabilidade aos árbitros.PublicidadePUBLICIDADEO julgamento não pode prosseguir legalmente sem essa etapa.Perguntei a David Sloss, um proeminente jurista e editor de “O Papel dos Tribunais Nacionais na Aplicação de Tratados”, o quão chocante seria, do ponto de vista jurídico, se o caso fosse encaminhado dos tribunais para a arbitragem. Ele disse que não muito. Encaminhar o caso Maduro para a arbitragem estaria em consonância com “a abordagem que os tribunais rotineiramente aplicam”, escreveu-me ele, “quando rejeitam ações com base em contratos que incluem uma cláusula de arbitragem”.Assim que os árbitros tiverem o caso Maduro em mãos, o próximo passo será determinar se o sequestro e a extradição de Maduro foram legais de acordo com os termos do tratado de 1922.PublicidadeComo a interpretação de tratados é um ramo do direito bastante específico, com regras diferentes das que se aplicam em cada país, eu queria saber exatamente como esses árbitros internacionais lidariam com o caso. Perguntei a Steven Ratner, um dos maiores especialistas do país nessa área. Ele me disse que, a menos que fossem instruídos de outra forma, os árbitros seguiriam a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados e, além de considerarem as leis que se desenvolveram entre os dois países desde então, analisariam o tratado à luz das “normas relevantes do direito internacional de 1922”. Essas normas, adotadas logo após a Primeira Guerra Mundial, condenavam de forma unânime e enfática a invasão de um Estado soberano por outro.É difícil imaginar que qualquer árbitro agindo nesse espírito declararia um sequestro em plena madrugada como legal sob o tratado, especialmente porque o alvo era um chefe de Estado.A operação já viola o direito internacional; qualquer tentativa dos Estados Unidos de contornar a arbitragem a tornaria flagrantemente ilegítima também segundo as próprias leis dos Estados Unidos.Independentemente do resultado da arbitragem, é esse processo que dará legitimidade ao caso, defenderá os princípios do direito internacional e, dessa forma, reduzirá o potencial de futuros conflitos entre as duas nações — um resultado que pode frustrar o presidente Trump, mas que teria agradado muito a Taft, Wilson e Bryan.