La derrota de la Selección Argentina en la final del Mundial 2026 frente a España no solo generó repercusiones por el resultado deportivo. También abrió un fuerte debate sobre el desarrollo del partido. Una de las críticas más severas llegó desde The Athletic, la sección deportiva de The New York Times y uno de los medios más influyentes del mundo anglosajón, que publicó un extenso editorial en el que cuestionó con extrema dureza la actuación del equipo de Lionel Scaloni.Firmado por el periodista Tim Speirs, el artículo lleva un título elocuente: "Cómo Argentina convirtió la final del Mundial en un festival de empujones, picardías y protestas" ("How Argentina turned the World Cup final dirty with shoves, skulduggery and squealing"). A lo largo del texto, el autor sostiene que el encuentro disputado en el MetLife Stadium fue "la final más sucia desde 2010", cuando España derrotó a Países Bajos en Sudáfrica.Speirs plantea que quienes esperaban una definición llena de fútbol ofensivo y espectáculo "deberían haber apagado el televisor después del partido por el tercer puesto", porque, según su visión, la final estuvo dominada por las infracciones, las discusiones y las interrupciones permanentes.Incluso establece un paralelismo entre las dos consagraciones mundialistas de España. "Aquel día ganó el fútbol", escribe al recordar la final de Johannesburgo de 2010, antes de afirmar que en Nueva Jersey volvió a ocurrir exactamente lo mismo.El artículo repasa cronológicamente una larga lista de acciones que, según el autor, marcaron el tono del partido. Comienza con una fuerte entrada de Alexis Mac Allister sobre Dani Olmo y continúa con una infracción de Nicolás Tagliafico sobre Lamine Yamal, acción por la que considera que el defensor argentino debió haber sido amonestado.Para reforzar ese argumento, cita al exárbitro Graham Scott, especialista arbitral de The Athletic, quien asegura que Tagliafico merecía una tarjeta amarilla por una falta "deliberada" y "torpe".Las críticas se multiplican cuando el editorial analiza el resto del encuentro. Cuestiona la infracción de Lisandro Martínez sobre Mikel Oyarzabal antes del descanso, el codazo de Leandro Paredes a Rodri apenas comenzado el segundo tiempo y la expulsión de Enzo Fernández, a la que considera completamente justificada.En uno de los pasajes más irónicos del texto, Speirs también apunta contra Lionel Messi. Sostiene que "el mejor futbolista de todos los tiempos" terminó reclamándole al árbitro una tarjeta roja para Marc Cucurella simplemente porque el defensor español le tapó la boca con la mano durante una discusión posterior a la expulsión de Enzo Fernández.El periodista tampoco deja pasar las demoras de Facundo Medina para realizar un saque lateral durante el tiempo suplementario ni los tumultos que se produjeron tras el pitazo final.Según el artículo, Lionel Scaloni ingresó al campo para intentar separar a sus futbolistas durante una pelea, mientras que Paredes volvió a quedar en el centro de la escena por un empujón sobre Eric García.El cierre del editorial resulta todavía más contundente. Speirs cuestiona la actitud de los futbolistas argentinos durante la premiación y asegura que, lejos de aplaudir al nuevo campeón del mundo, le dieron la espalda mientras levantaba el trofeo."Si pensaban que Argentina iba a aceptar la derrota con deportividad, felicitando a su rival con apretones de manos y palmadas en la espalda, entonces no conocen a esta Argentina", escribe.La frase final resume el tono de todo el artículo. "Hay que reconocerles que fueron coherentes. Coherentemente pendencieros", concluye el periodista, en un texto cargado de ironías, exageraciones y una mirada muy crítica sobre el comportamiento de la Selección durante la final del Mundial.