"Ani od Poľska sa teraz nechce, aby prepisovali zákony a národné definície rodinného práva. Len hovoria, aby nesťažovali páru rovnakého pohlavia život tak, že nebudú na nich hľadieť ako na rodinu. Že si nebudú môcť možno tie rodinné benefity užiť - daňové, sociálne zabezpečenie, lekárske tajomstvo," hovorí o pokuse uznať queer manželstvo poslanca za PS Michala Saba v Rozhovoroch ZKH verejný ochranca práv ROBERT DOBROVODSKÝ.
Článok pokračuje pod video reklamou
V rozhovore sa ďalej dozviete:
či ho prekvapili obvinenia z islamizácie Slovenska,koľko veriacich by malo mať možnosť založiť cirkev,čo s protiústavným zákonom o Košiciach tesne pred komunálnymi voľbami, aké nehumánne podmienky zažívajú väzni na Slovensku, či by malo Slovensko uznať manželstvo poslanca za PS Michala Saba,či je ombudsman v konflikte s vládou.
Ako môže vecná debata o registrácii cirkvi spustiť politické vyhlásenia, ktoré podprahovo vlastne hovoria, že každý moslim je terorista? Veľmi ma to prekvapilo, lebo to nie je naše prvé podanie na Ústavný súd. Len vlani sme doručili štyri, v ktorých sme boli úspešní v relatívne krátkom čase. Či už to bola sloboda a právo na informácie, mimovládky a zákon o cudzích agentoch. Myslel som si, že toto bude klasická tlačová konferencia, na ktorej informujeme, ako sme si zastali občana. Ale že do pár hodín sa rozvinie takýto diskurz, to som fakt nečakal. Že niekto začne náš úrad obviňovať zo stavby mešít? Veď už dnes si môže občianske združenie, ak splní všetky technické stavebné predpisy, postaviť modlitebňu alebo sakrálnu miestnosť. Naše podanie len hovorí Ústavnému súdu, pozrite sa na to, či cenzus päťdesiattisíc nie je v rozpore s ústavou. Nám sa to tak javí, že to je zákon, ktorý nemá obdobu. My sme napadli len dve ustanovenia. Nehovoríme o tom, že štát nemá skúmať pri novoregistrovaných cirkvách, či majú svoju štruktúru, hierarchiu, či v nej sú recesisti, či majú nejaké ustálené učenie.Že si to niekto takto rozvinie do islamizácie Slovenskej republiky, to mi hlava neberie.Dnes je hranica na registráciu cirkvi päťdesiattisíc. Koľko by bolo proporčné? To nie je úloha verejného ochrancu práv. Verejný ochranca práv nie je tvorca politík, ktorý teraz každému ministerstvu bude radiť, ako majú písať zákony.Ale povedali ste, že iba päť cirkví z osemnástich by dnes spĺňalo túto hranicu.To je fakt.Aké by bolo prípustnejšie to číslo?Možno to ani tak nebude o vysokom čísle. Môže to byť o inom modeli vzniku cirkvi. My sme aj Ústavnému súdu ponúkli komparatistický pohľad. Pozreli sme sa na Maďarsko, Poľsko a na Českú republiku. V Česku vám stačí tristo zakladateľov. To ale ešte neznamená, že tá cirkev môže ísť hneď do škôl, do väzníc alebo do nemocníc. Ani to neznamená, že by dostali finančný príspevok. Česi išli takzvanou dvojstupňovou registráciou. Na začiatku vám stačí, že vás je tristo a potom príslušný orgán desať rokov tú cirkev pozoruje. Či neutláča svojich členov, či na nich nevyvíja psychický nátlak, či nemá znaky sekty. Po desiatich rokoch, keď sa aprobujú, im postupne pridávajú iné práva. V Maďarsku na úplnú základnú registráciu stačí, že ste traja. Aby ste sa nemuseli skrývať pod nadáciami, občianskymi združeniami. To, čo sa deje dnes je, že zákon o občianskych združeniach zakazuje, aby ste vykonávali činnosť náboženského spoločenstva vo forme občianskeho združenia.Hoci to robia, len to skrývajú.Musia to skrývať, lebo im hrozí rozpustenie. To je to, čo aj Ústavný súd dávno odkázal, že veď si zakladajte občianske združenia a my to v tomto podaní hovoríme, že to je falošné odporúčanie, lebo zákonodarca to zakazuje. V právnom štáte platí princíp, že jeden zákon vám nemôže niečo zakazovať a druhý vás k tomu pozývať. To už nie je princíp právnej istoty.Zaznievajú dva argumenty. Ten dosť absurdný, s mešitami, sme vysvetlili. Ten druhý by mohol byť aj pragmatický, lebo v dôvodovej správe pri prijímaní cenzu päťdesiattisíc sa písalo, že nechcú platiť peniaze aj maličkým cirkvám. Ten dôvod je vlastne konsolidačný, ekonomický. Dôvodová správa hovorila o snahe zabrániť zneužívaniu verejných financií. Ale my tvrdíme, že to je falošný argument, ktorý neobstojí. Obávam sa, že to bol len pro forma argument, aby zákonodarca nemusel uviesť pravý dôvod. Tuším, aký bol, ale veď Ústavný súd to bude zisťovať. Niektorí politici sa tým ani netajili, niektorí sa hrdo hlásili k tomu pravému ratio legis. Ústavnému súdu hovoríme, že či ich bude päťdesiattisíc, šesťdesiattisíc, to nie je garancia toho, že sa peniaze nezneužijú. Požiadali sme ministerstvo financií o informáciu o počte žiadostí od novely dodnes. Ani jedna. Ani jedna žiadosť o takzvanú špekulatívnu registráciu. Potvrdzuje sa nám, že to je všetko falošný naratív a predstieranie dôvodu.Spomenuli ste recesistické skupiny. Aj komik Gabo Žifčák by si chcel zaregistrovať svoju cirkev svedkov liehových. On má taký stand up, kde veľa rozpráva o pití a alkoholizme. Ako sa dá vlastne bojovať proti týmto recesistickým skupinám?Ako verejný ochranca práv si nikdy nič nemyslím o tom, prečo sa občania domáhajú svojich práv. Pre mňa sú si všetci rovní, či už to robia z nejakého vtipu alebo vážnej vôle. To ombudsman neskúma. Ale podľa zákona by teda svedkovia liehoví museli preukázať, že majú internú vierouku, že majú náučné texty, že majú nejakú hierarchiu. Neviem, či by to preukázali, či majú kult vzývania liehu, nejakého boha liehu alebo svedka liehu.(zdroj: Zuzana Kovačič Hanzelová, Tomáš Rybár)
