Análisis Exclusivo suscriptores Expertos coinciden en que se necesita una nueva subasta lo más pronto posible para “corregir los errores” del proceso que se realizó el 22 de mayo.Ministro de Minas y Energía, Edwin Palma. Foto: Ministerio de Minas y Energía / iStockPERIODISTA ECONÓMICA29.05.2026 14:33 Actualizado: 29.05.2026 14:33
Aunque el Ministerio de Minas y Energía aseguró que la reciente subasta de cargo por confiabilidad fue un “éxito”, los resultados dicen todo lo contrario: Colombia todavía no tiene asegurada la energía que necesitará a partir de diciembre de 2029.Para entender por qué este proceso no salió tan bien, hay que tener claras dos cosas. Primero, la energía firme es un “seguro de vida” que las plantas (hidroeléctricas, térmicas, solares o eólicas) garantizan de manera continua, incluso en un fenómeno de El Niño, para evitar un racionamiento en el país.Segundo, que para el periodo 2029-2030 las cuentas ya mostraban un faltante de energía firme del 6 por ciento. Para tapar ese hueco, la Comisión de Regulación de Energía y Gas (Creg) armó la subasta que se realizó el pasado viernes 22 de mayo. LEA TAMBIÉN Foto:iStockSobre la cantidad de energía que se buscaba asegurar existen varios cálculos, pues la Creg aún no ha revelado los datos oficiales argumentando que gozan de reserva hasta que la firma auditora rinda su informe de la subasta.Con esto en mente, los cálculos de la Asociación Nacional de Empresas Generadoras (Andeg) dicen que el objetivo de esta subasta debió ser de 273 GWh-día para cubrir la demanda que se proyecta habrá en el país a partir de 2029.Sin embargo, en esta subasta se asignaron Obligaciones de Energía Firme (OEF) por 143 GWh-día, tanto a proyectos existentes (131 GWh-día) como a 15 plantas de generación que se van a construir (12 GWh-día).En esta cuenta también entran 110 GWh-día de compromisos adquiridos en las cuatro subastas que se han hecho en el pasado y que tienen una vigencia de 20 años. Por ejemplo, las obligaciones de la subasta de 2011 vencen en 2031. LEA TAMBIÉN Térmica Tesorito I Foto:CelsiaEsto significa que siguen haciendo falta 20 GWh-día. “Por eso decimos que el hueco que teníamos para 2029-2030 era del 6 por ciento y se logró bajar al 4 por ciento”, aseguró Alejandro Castañeda, presidente de Andeg.El líder gremial también cuestionó que la Creg haya fijado una demanda objetivo de 253 GWh-día cuando actualmente los colombianos están consumiendo 262 GWh-día. “No se logró el objetivo, sigue habiendo un déficit y se necesitará más térmica”, insiste.Según sus cuentas, Colombia sigue requiriendo de 1.500 a 2.500 megavatios de nueva capacidad instalada, de los cuales, más de 800 megavatios deben ser sí o sí térmicos para contar con la energía firme que el país requiere para no apagarse.Por otro lado, los cálculos de Alejandro Lucio, director ejecutivo de Óptima Consultores, indican que la demanda media de energía firme proyectada por la Upme sería de 256 GWh-día para 2029. LEA TAMBIÉN Foto:iStockCon una demanda promedio que en 2026 ronda los 236 GWh-día, se estaría esperando un crecimiento cercano al 2,5 por ciento anual de la demanda media, un “escenario altamente conservador”.Teniendo en cuenta que el total de asignaciones de la subasta fue de 143 GWh-día, que, sumados a los 110 GWh-día de asignaciones pasadas, Alejandro Lucio estima que aún persiste un déficit de cobertura de aproximadamente 3 GWh-día para 2029.El desglose de esos 143 GWh-día muestra que 12 GWh-día corresponden a obligaciones de energía firme de plantas nuevas, mientras que 8 GWh-día son de plantas nuevas con obligaciones previas, con obras y especiales, para un total de 20 GWh-día de energía firme adicionales.Para el director ejecutivo de Óptima Consultores, estas cifras están muy lejos de la afirmación que hizo el Ministerio de Minas y Energía en un comunicado de prensa reciente: “El proceso permitió superar en cerca de 8 por ciento la demanda media proyectada por la Upme y consolidó la confianza de inversionistas nacionales y extranjeros en el sector energético colombiano”. LEA TAMBIÉN Ministro de Minas y Energía, Edwin Palma. Foto:Ministerio de Minas y EnergíaA juicio del experto, no hay claridad sobre el sustento de ese porcentaje. “Tal vez convenientemente mezclando obligaciones de energía firme asignadas (OEF), con capacidad de generación energía firme (ENFICC). Si ese fuera el caso, la cobertura en exceso respecto a la ENFICC sería del 4 por ciento. En resumen, no es cierto lo que se afirma en el comunicado. El déficit persiste”, precisó.En consonancia con la postura de Andeg, Alejandro Lucio considera que calificar la subasta como un éxito rotundo es “ligero”, pues según sus cálculos todavía queda un déficit de 3 GWh-día, medido sobre una estimación optimista de crecimiento de demanda de tan solo un 2,5 por ciento.A partir de estas evidencias, los expertos del sector coinciden en que el próximo gobierno tendrá la tarea de llamar a una nueva subasta de cargo por confiabilidad lo más pronto posible para “corregir los errores de esta subasta”. Sigue toda la información de Economía en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.
