Decizia CCR de a respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate din dosarul „extragerii” judecătorului Dacian Dragoș din Curtea Constituțională a fost votată cu un scor de 6-1, cu o opinie separată ce aparține președintei Curții, Simina Tănăsescu, arată motivarea deciziei ce a fost publicată pe site-ul CCR.
Deși a fost de acord cu considerentele opiniei majoritare prinvind interpretarea sintagmei „vechime de 18 ani în activitate juridică sau în învățământul juridic superior”, privind condițiile de numire ca judecător CCR, Simina Tănăsescu susține că excepția trebuia admisă și să fie declarată neconstituțională interpretarea restrictivă a celor două tipuri de activități, vehiculată de cea care a inițiat procesul, avocata AUR Silvia Uscov.
- articolul continuă mai jos -
Avocata Uscov susține că un judecător CCR trebuie să fi activat numai în profesii precum judecător, procuror, notar sau consilier juridic și trebuie să fi predat dreptul doar în facultăți de drept, nu și la facultăți de alt profil. Deși și cei șase judecători majoritari au respins această interpretare restrictivă, ei au respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, fapt văzut de Simina Tănăsescu ca o „abdicare”.
