EmpresasLa Sala de Apelaci�n de la Audiencia estima su recurso y anula la absoluci�n por el caso 'Nummaria'Ana Duato frente a los medios y la Audiencia NacionalMANUEL MARRACO MadridActualizado Viernes,
mayo
01:54Audio generado con IAUn d�a Hacienda es derrotada por una cantante y otro gana la batalla a una actriz. Diez d�as despu�s de dar la raz�n a Shakira, la Audiencia Nacional ha revocado la absoluci�n inicial de Ana Duato, acusada por la Agencia Tributaria por ocultar gran parte de sus ingresos de la serie Cu�ntame.En el de la artista colombiana, se trataba �nicamente de una reclamaci�n econ�mica por la v�a contencioso-administrativa, no penal, al estimarse desde un inicio que no hubo intenci�n de defraudar. En el caso de Duato, sin embargo, la Abogac�a del Estado s� le atribu�a esa intenci�n y la absoluci�n supone que la actriz vuelve a afrontar penas de prisi�n. Acaba as� con la �imagen de ingenuidad� a la que se refer�a la Abogac�a del Estado en el recurso que ahora estima la Sala de Apelaci�n. La Fiscal�a Anticorrupci�n renunci� a recurrir la decisi�n de la Secci�n Segunda de la Audiencia.Los cinco magistrados que la han revisado consideran que la sentencia del pasado mes de julio contiene lagunas, incoherencias o explicaciones incompletas. La consecuencia es que ordena la celebraci�n de un nuevo juicio, con unos magistrados diferentes, respecto a Ana Duato y su marido, el productor Miguel�ngel Bernardeu. Tambi�n, aunque solo en lo que afecta a ellos dos, para el m�ximo responsable del despacho Nummaria y principal condenado, Fernando Pe�a, responsable del entramado fiscal enjuiciado.Duato qued� exonerada con tres argumentos principales. Uno, que declar� todos sus ingresos; dos, que no hubo ocultaci�n sino, en todo caso, una incorrecta calificaci�n tributaria; y tres, que la estructura societaria que emple� para su tributaci�n no evidenciaba una intenci�n de defraudar a Hacienda.A los tres les pone objeciones la Sala de Apelaci�n. Del primero indica que, efectivamente, las rentas fueron declaradas, �pero bajo la apariencia de una renta vitalicia producto de un capital no existente�. Es decir, recurriendo a un r�gimen fiscal �claramente m�s beneficioso�. De hecho, solo tribut� por el 40 % de las cantidades, �o lo que es lo mismo de 2.240.000 � en esos tres a�os s�lo tribut� por importe de 896.000 �, lo que salta a la vista y no se explica suficientemente�.Respecto a que no hubo ocultaci�n, la Sala considera que la sentencia absolutoria no explica c�mo eso resulta compatible con actos de la acusada que la propia sentencia da por probados. Por ejemplo, que intervino en la constituci�n de varias sociedades, incluida una claramente instrumental. El tribunal se detiene especialmente en algunas afirmaciones empleadas en favor de Duato, como que era �actriz y no empresaria�, que no ten�a �conocimientos espec�ficos� en materia fiscal, y que se fi� de su asesor fiscal.El tribunal recuerda que el Supremo ha reiterado que, para condenar por delito fiscal �no es necesario ser un experto tributarista, ni dise�ar personalmente la operaci�n, ni conocer en sus detalles los recovecos o reglas de la f�rmula jur�dica puesta al servicio del fraude�. As� que esas meras afirmaciones no son suficientes y deber�an aparecer acompa�adas de alg�n razonamiento para considerar que exoneran a Duato del delito.�La sentencia no explica de manera suficiente c�mo tales datos resultan compatibles con la inferencia de ausencia de conocimiento� sobre el fraude, �o al menos no desarrolla de forma completa dicho nexo�. El recurso de apelaci�n no permite al tribunal que revisa la sentencia valorar de nuevo la prueba o cambiar los hechos que se estiman probados. Lo que s� puede hacer es revisar si lo razonado en ella es consistente.La absoluci�n de Duato que ahora se revoca contrastaba con los sucedido con Imanol Arias, acusado por los mismos hechos pero que pact� con la Fiscal�a y Hacienda: reconoci� cinco delitos fiscales a cambio de una rebaja sustancial de las penas, que en total sumaron dos a�os y dos meses de c�rcel que no ten�a que cumplir de manera efectiva. La absoluci�n de su pareja de serie y de banquillo sembr� dudas sobre esa decisi�n, pero la sentencia de ayer vuelve a presentarla como prudente.
