Сооснователь PayPal и Palantir Technologies Питер Тиль на конференции Bitcoin 2022 в Майами, США, 7 апреля 2022 года. Фото: Marco Bello / Getty Images / AFP / Scanpix / LETAМечтаю, чтобы читатели никогда не полагались на мнения журналистов (мое — не исключение), а всегда самостоятельно знакомились с первоисточниками. Тем более, что сегодня — дай долгих лет жизни LLM — лингвистический барьер полностью устранен и перевод любого текста на родной язык находится на расстоянии одного клика мыши (а при правильной настройке браузера — и кликать ничего не приходится).Для своей же колонки я резервирую лишь скромную вспомогательную задачу: предоставить читателю то, что называется contextual background — совокупность фактов и обстоятельств, которые формируют базу знаний вокруг Objection.ai и личности Питера Тиля. Остальное читатели легко доберут сами.К несчастью, потому что именно она и обеспечила Питеру Тилю устойчивую неприязнь со стороны всех социалистов и либералов планеты.Дональд Трамп и Питер Тиль на встрече с руководителями технологических компаний в Нью-Йорке, США, 14 декабря 2016 года. Фото: Albin Lohr-Jones / Sipa USA / Vida PressТерри Боллеа, известный как Халк Хоган, дает показания в суде против Gawker Media в Сент-Питерсберге, Флорида, США, 7 марта 2016 года. Фото: Boyzell Hosey / Reuters / Scanpix / LETAObjection может затруднить публикацию расследований, привлекающих к ответственности влиятельные институты, особенно если такие материалы опираются на конфиденциальные источники».Публикация его взбесила не фактом каминг-аута (тем более что автор-гей Оуэн Томас своей заметкой как бы одобрительно хлопает гея Тиля по плечу), а насильственным форматом этого каминг-аута.Иллюстрация: Objection.aiВ марте 2016 года присяжные во Флориде вынесли вердикт: Gawker обязан выплатить Хогану $140 млн. Для издания это был смертный приговор. Основатель Gawker Ник Дентон объявил о банкротстве и только после этого газета The New York Times раскрыла, что всё это время за иском Хогана стоял Питер Тиль.Однако точно таким же образом ИИ-вердикты, которые выносятся на платформе Objection.ai по материалам, собранным профессиональными дознавателями, не имеют юридической силы. Это не вердикты о признании или непризнании вины журналиста, а лишь констатация искажения фактов в оспоренном тексте.По итогам ИИ анализа выносится один из трех вердиктов: «Истина», «Ложь» или «Недостаточно доказательств». Вердикты публикуются в открытом дата-руме вместе со всеми собранными материалами.Иллюстрация: Objection.aiНу и как при таком раскладе язык поворачивается говорить об Objection.ai как об «орудии для богатых»? Однако же говорят, не переставая.Если сами же журналисты призывают коллег не доверять, а тщательно проверять информацию от whistleblowers, почему в этом праве отказывают Objection.ai?Скриншот Objection.ai